威尼斯官网★★。能源技术★★，党建活动★★。研讨会★★，年督军团事件之后★★，恣意干政的横暴军人被指为军阀★★，形成了以军阀概念为中心的批判性的话语体系★★。相应的分析研究迄今已有近百年历史★★，各界相关论述积累丰富★★，分歧意见亦十分巨大★★，这是一部值得认真梳理的学术史★★。其中由南方革命党人通过北伐革命而确立的政党革命史观内参揭幕★★，在军阀话语体系中一直据有主导地位★★。随着政治与军事诸领域★★，特别是军政关系研究成果不断增加★★，开启新视角对军阀现象及其话语体系做新考察★★，探讨其评判标准以及所涉及的深层次政治文化问题★★，越来越值得重视★★。

　　现代意义的军阀现象及其表述概念起源于日本★★，故对于近代中国军阀概念界定及其学术史上诸问题之关注★★，均需结合日本军阀问题加以考察★★。日本自由民权运动兴起之后★★，在藩阀专制主义与政党势力的对立与斗争之中★★，伴随蔚为大观的“阀”语族而出现了军阀一词★★。经过甲午侵华战争及日俄战争所谓两大战役★★，日本国内政治问题从原有自由民权与藩阀之间的斗争★★，逐步演变为军部专制主义同政党势力之间的斗争★★。松下芳男描述了军阀政治与政党政治的对立形态★★：“通观军阀的发展过程★★，可以说军阀与政党是要宿命性地共生而相克★★。”到1912年前后军方利用军制特权倒垮西园寺内阁★★，军人与政党冲突加剧★★，政党方面终于提出了“军阀”概念以批判军部的专横★★。

　　日本“军阀”出现之后★★，概念界定与相关论述层出不穷★★。其中资深军制研究专家藤田嗣雄对于军阀概念的定义及其在军制学角度的研究★★、井上清的日本军国主义体制研究★★、藤原璋的军事史研究★★、三宅正树与纐缬厚的日本政军关系研究★★、安部博纯的军部与法西斯主义关系研究等多方面成果★★，均值得论者参考★★。

　　松下芳男的定义具有代表意义★★：“所谓军阀★★，乃是指军队中不当地利用军制以及军队惯行的特权★★，对于国政施加重大压力的集团性的政治化军人★★。”又指出★★：“关于军阀的定义★★，我认为军阀是军部内的一些政治化军人内参揭幕★★，并且说了明治军阀的中心人物有山县有朋★★、桂太郎★★、寺内正毅★★、山本权兵卫等一批藩阀人物★★。”伊藤正德在人物个案研究基础上★★，提出两种解释方法★★：“狭义的解释是指‘具有政治野心的军内派阀’★★，广义的解释是指国家机构内部擅权的军部★★，而昭和时代常用军阀的概念★★，主要是指操纵政治的陆军★★。”归纳言之★★，日本“军阀”定义的基本说法★★，军阀是强调在军中利用军制特权非法左右国政★★、干预政治★★、谋取私利等要素★★，而以干政弄权为主要特征★★。

　　与日本军阀界定相比较★★，中国的“军阀”话语有相似的演变过程★★。晚清新军作为一支新式武装力量★★，在社会转型过程中介入革命★★，逐渐成为新兴政治势力★★，并在推翻帝制过程中做出了重要贡献★★。新军在军事与社会诸领域推进了现代化★★，至民初仍然广受各界尊崇★★。章太炎有名言★★：“革命军起★★，革命党消”★★，给予新军以积极评价★★。其后蔡锷组织护国军反对袁世凯复辟帝制澳门尼威斯人8311★★，冯段诸将亦不支持复辟内参揭幕★★，再有段祺瑞讨伐张勋复辟★★，当时的舆论及理论界★★，多有对于革命军人的贡献作用的正面评价★★。

　　1917年“督军团干政”事件★★，是军人政治及其势力膨胀的转折点★★。督军势力从徐州等地蔓延到首都★★，具有更为浓厚的政治化★★、中央化★★、公开化倾向★★。剧烈的政治动荡促成了新的表述语言★★。1917年8月《太平洋》杂志刊登李大钊文章《辟伪调和》★★，分析时局时采用了军阀概念★★。两个月后发表《暴力与政治》★★，指出国内政局中“一系军阀★★，固为吾侪所深疾”★★。陆续可见还有孙中山★★、陈独秀等人使用军阀概念★★。据笔者所考★★，这是中国人较早的军阀概念运用★★。这期间在华日系报纸也使用军阀概念分析时局澳门尼威斯人8311★★，促进了汉字概念在中国的传播★★。

　　中国各界此时期“军阀”概念运用及其思想表述方式★★，不无日本军阀话语的影响★★。李大钊指出★★：“‘打破白人阀!’‘打破白人阀!’这种声音★★，常从东方吹来★★。”创办《孤军》杂志的陈承泽（字慎侯）写出《孤军宣言》★★：“所以我们不可不首先排除政治★★、经济★★、文化的进步上的障碍……最重要的★★，就是一切的‘阀’★★，就是军阀★★、官阀★★、绅阀★★、财阀★★、教阀★★、学阀★★，以及其他一切的‘阀’★★。……这些阀的里头★★，我们尤应首先排除的★★，自然是军阀和官阀★★。”陈慎侯曾留学日本★★，他的文章采用了前述日本阀语族表达方式★★。

　　对于军阀的研究型论证★★，较早有1918年陈独秀的时事批评★★：“那毫无知识★★，毫无功能★★，专门干预政治破坏国法马贼式的恶丐式的军阀★★。”用语很尖锐★★。继有谭平山于1920年1月发表《军阀亡国论》★★，指出★★：“军人在社会上★★，握了一种特殊的势力★★，成了一种特别的阶级★★，组织了一种特别的系统★★，这就是叫做‘军阀’★★。”文章还指出军阀的活动及罪行特征共有“破坏共和”★★、“蹂躏国会”等12条之多★★。《孤军》杂志1923年发表的打倒军阀专刊★★，其中一篇文章指出★★：“军阀的要素不外下面两种★★，就是（一）藐视法律★★；（二）专谋私利★★；所以我们对于军阀可以下一个简明的定义★★，军阀是藐视法律专谋私利的军队★★。”

　　军阀用语在社会逐渐传播★★，获得了各种运用★★。在被公认的军阀人物之间★★，也彼此指责对方为军阀★★，甚至也提出了类似于界定的说法★★，被视为大军阀的张作霖1922年在讨伐直系的电报中说★★：“军阀弄权★★，据土地★★、人民为私有★★。”其表述与现今常见的定义要素颇为相似★★。

　　中国军阀同日本军阀的判断标准相比较★★，拥有“私兵”割据地盘是中国军阀主要表象★★，既适用于北京政府时期地域割据状况★★，也适用于南京政府党军体制下的党内派系与党外征战现象★★。对比日本方面★★，自明治维新后施行中央集权★★，通过1876年西南战争消除了地方反叛势力★★，故日本不存在“割据地方”问题★★，日本军阀主要是在中枢专权★★。再是★★，中国遭受列强侵略控制★★，于是在中国有“勾结”帝国主义等批评以及“采用西方军制”等说法★★，但日本保持了国家独立★★，判断军阀可以不用这样的标准★★。关于“军人干政”一条★★，是为日本学界判断军阀之主要标准★★，但在中国学者笔下只是诸判断标准之一★★。综合判断要素的数量★★，中国军阀的判断标准★★，远较日本的判断要素为多★★，显然是中国社会政治诸多复杂因素所决定的★★。

　　基于中国军阀概念属性及其界定的难度★★，其运用状况与价值评估也差异极大★★。在50年代★★，日本的松下芳男提出★★：“军阀一语不是学术的用语★★。”中国学者来新夏在新著中指出★★：“‘军阀’这一称谓从其产生和使用情况看★★，只是用作贬义的政治性通俗名称★★，而非严格意义上的政治学概念★★，因此★★，要对它作科学的界定★★，殊属不易★★。”尽管如此★★，军阀概念普及使用的速度与广度★★，非其他的舶来词可比★★，军阀二字终归是客观存在而且极为普及常见的汉字概念★★，对其进行综合的考察研究★★，极为必要★★。

　　作为批评用语★★，军阀话语及其主导观念迄今仍然是包括国★★、共两党以及其他社会力量加以推动★★，并在北伐战争动员过程中所共同确立的解释体系★★，即所谓北伐革命史观★★。这首先需要考察孙中山等人的论述★★。

　　孙中山在相当长的革命活动生涯中★★，曾认同限制军人政治权力的差别主义★★，至南方护法运动时期★★，转向强调军人应该参与革命★★。1921年的《在桂林对滇赣粤军的演说》★★，是该方面代表性文献之一★★。他提出★★：“惟现今之为军人★★，与前不同★★，须具有特别之精神★★，造成革命军人★★，方能出国家于危险★★。”所谓“革命军人”★★，即革命化★★、政治化之军人★★。这一军人参政理论其后通过《中国国民党第一次全国代表大会宣言》（1924年1月23日）★★、《在陆军军官学校开学典礼的演说》（1924年6月16日）等文献做了进一步阐述★★。

　　孙中山的“革命军人”思想由国民党人继承发展★★。蒋介石1926年发布的《蒋总司令就职宣言》和《中国国民党为国民革命军出师北伐宣言》★★、1927年的《蒋总司令告全体民众书》等文件★★，均由此确定宣传基调★★。其中《国民革命军总司令告全体将士书》强调★★：“革命军人与军阀之差别★★，一则决心与帝国主义搏战★★，一则甘为帝国主义者之工具★★，然其所以致此差别者★★，尤别有在革命军人不以军队为私有★★，惟持主义以奋斗★★，军阀则视军队为私产★★、防区为地盘★★，举民政财政一手把持而囊括之★★，且不恤倒行逆施★★，依附帝国以求生存也★★。……国民革命军应受党之指导及监督★★，成为党之军队★★，而竭力避免军阀之行径★★。”文中提出的依附帝国主义★★、军队私有★★、割据地盘等说法★★，亦是现今论者认同的有关“军阀”界定的主要标准★★。

　　1928年第二次北伐实现南北统一★★，革命党人的政治宣传与军政关系研究的学术研究相结合★★，出现了“标准化”的军阀界定新阶段★★。曾担任黄埔教导团首任团长的何应钦撰文《什么叫做党军？》★★，强调党军和军阀的区分不在于“纪律好”和“勇敢”等所有军队都必须保持的特点★★，而另有四大特点★★：“一★★、党军是要使官兵有智识的★★；不是像军阀实行愚兵政策的★★。……二★★、党军的精神是刻苦牺牲★★；不是像军阀以升官发财像号召的★★。三★★、党军绝无地盘观念★★；不是像军阀以占得好地盘收括民财为目的的★★。四★★、党军是党的军队★★，不是像军阀视军队为私产的★★。”对于第四点又强调★★：“党军是党的军队★★；不是任何私人的军队★★。”

　　但“革命军人”与“军阀”等概念的提出★★，并非停留在理论层面而是被广泛运用于国民党内派系斗争之中★★。胡汉民等批判蒋介石为“新军阀”★★，又批评北伐★★：“所以五年以来的一切★★，只是军阀的行动★★，而不是党的行动★★，更不是主义的行动★★。”胡汉民的党权与军权的组合概念★★，迄今仍由学界沿用作为划分国民党派系的基本框架★★。

　　30年代《中央日报》发表胡梦华的连载文章★★，对军阀问题上的国民党北伐革命史观做了总结★★。该文强调★★：“所以初因帝国主义的刺激而练新军★★，终乃因练新军造成军阀★★；而一部中国新军史便成了一部中国军阀史★★。”

　　在中共方面★★，建党伊始即以军阀概念为时局分析内参揭幕★★、革命任务规定诸方面的关键词★★。1922年6月15日《中国共产党对于时局的主张》★★、同年7月《中国共产党第二次全国大会宣言》★★，规定国内革命对象为“军阀”★★，外来敌对势力为“帝国主义”★★。“军阀”在中共文献中有时也作中性术语★★，如“二大”宣言区分各军阀的性质★★：吴佩孚“是一个较进步的军阀”★★，张作霖和曹锟则属于“其他顽固的军阀官僚”★★。北伐期间两党分裂★★，中共批评国民党为“新军阀”★★。其后中共通过“八一”建军走上武装革命道路★★，继续使用并发展了军阀话语体系★★。在党内军内以“反对军阀主义”口号★★，批评中高层违背党指挥枪原则以及“山头”派系现象★★。在军内中层与基层单位★★，则以“军阀作风”批评上级军官对于下级军官和士兵的打骂等不良倾向★★。该时期代表性文献有毛泽东《井冈山的斗争》（1928年11月25日）★★、《中国共产党红军第四军第九次代表大会决议案》（1929年12月）★★，周恩来《中共中央给红军第四军前委的指示信》（1929年9月28日）等★★。

　　国共两党的分途与对立★★，带来了两党在理论与宣传层面的区隔及差异★★，但两党建立统一战线反对北方“军阀”政治★★，都接受过苏共及共产国际的影响★★，坚持了反帝反军阀的理论旗帜与宣传口号★★。两党在北伐问题上的相同理念★★，构成为军阀话语中的两党相通的北伐革命史观★★，并持续发挥着支配作用★★。

　　北伐革命史观在冯玉祥问题上有清晰的反映★★。曾任冯玉祥机要秘书的王倬如回忆★★，1936年南京政府审定的中学教科书有关“军阀混战”一章★★，将当时的冯玉祥列入军阀行列★★，冯玉祥十分不满★★，他说“据我的理解★★，所谓军阀是指封建军阀★★，它是封建制度的产物或是封建残余势力★★。我一贯反对封建制度这是有史可鉴的”★★。冯玉祥要求修改这一写法★★，教育部部长“王士杰常用‘正在研究中’来支吾搪塞★★，始终未见到他对历史教科书有什么‘纠正’”★★。在中国共产党执政时期★★，冯玉祥的名誉有很大提高★★，1982年举行了纪念冯玉祥诞辰100周年大会★★，乌兰夫代表中央政府讲话★★，指出冯玉祥“从军阀阵营中决裂出来……成为孙中山先生的革命信徒”★★。仍确认冯曾经是军阀★★。前后两个政党及其领导下的政府★★，对冯玉祥历史身份都坚持了大体相同的评判尺度★★，表述用语亦极为相似★★。

　　由政党方面确立的北伐革命史观★★，在20世纪70~80年代之后受到挑战★★，军阀界定工作出现很大变化★★。不少论者对于军阀概念的随意性提出了质疑★★，许多历来受到批判的军阀人物有了新的评价★★，特别是对一直活动于国家中枢的袁世凯★★、段祺瑞等人是否军阀问题也有了不同意见★★。被视为“军阀”的人物形形色色★★，多元化研究促成军阀形象进一步发生改变★★。谢里登指出★★：“军阀在数量上有上百个★★。还没有人研究出一种完整的军阀类型学★★。”

　　李国祁主编的《中国近代现代史论集》“总序”概括了军阀的构成要件★★，与传统观点不同★★，其定义没有勾结帝国主义的说法★★，李国祁还指出★★：“唯袁世凯本身因非粗鄙武夫★★，按此标准★★，似难视之为军阀★★。”或指出“故袁世凯本人虽难称之为军阀★★，但确为军阀乱政的始作俑者★★！”罗兹曼从现代化角度提出相同的判断★★：“袁世凯是从地方主义转变为军阀主义的关键人物★★。他集中体现了以前曾盛行的政治霸权的崩溃瓦解★★。”谢里登等认为军阀时代是袁世凯死后才开始的★★。杨格指出袁与军阀的关系★★，“虽多来自清末新军★★，但袁练军无意制造军阀势力★★，当政时期更阻止军阀滋长★★，但归失败”★★。麦金农提出袁训练新军不具有私人军队的特征★★。陈志让认为袁世凯与蒋介石皆为中央政权的合法统治者★★，致力强化中央权力与地方割据势力相抗★★，不应该被视为军阀★★。陈志让评价蒋介石领导中国对日抗战★★，其功业在近代政治史上无人能及★★，视之为军阀并不恰当★★。

　　还有著作从军政关系进行分析★★，肯定了袁世凯政治地位的中央性质与文官性质★★。鲍威尔指出★★：“袁世凯与徐世昌原来就是文官★★，受过很好的古典教育★★。”袁氏的军队并非由地区或省供应★★，相反★★，它的维持是靠户部的★★，因而就没有财政上仰给于人的危险★★，同时也就具有了国家军队的性质★★。鲍威尔又指出★★：“1897年7月★★，袁被擢升为直隶省按察使★★：这一事实说明★★，袁的威信并不因有人告发而降低★★。按他所起的作用★★，在西方他一定会被任命为陆军少将★★。但在中国★★，由于文官所享的威信和官僚组织的缺乏专业分工★★，从文职官阶中升上去★★，对他可能更有利★★，尽管他的职责都是属于军事的★★。”

　　亨廷顿指出★★：“中国的袁世凯显然未能对日本1915年的‘二十一条’作出强有力的反应★★。这步失棋使他在中产阶级民族主义集团当中完全处于孤立地位★★，丧失了制衡军阀割据势力的必要权威★★。”亨廷顿显然没有将袁世凯视为军阀★★，他从军政关系角度分析社会政治的方法值得借鉴★★。

　　如果说对袁世凯是否军阀的判断还算清晰★★，那么对于段祺瑞是否军阀问题★★，则有更为对立的见解★★。肯定者如谢里登起初认为★★：“冯国璋和段祺瑞是袁世凯去世后的最初几年中出现的两位（最）显著的军阀★★。”但后来有所修正★★，强调要慎重对待段祺瑞的军阀身份★★：“严格讲★★，段祺瑞并非军阀★★，因为1916年以前他就放弃了对军队的直接控制并受到北京政府高层的欢迎★★。然而★★，尽管许许多多的军队指挥官期望他能成为一位教师和领导人★★，他还是成为一个主要派系的公认的头子★★。”

　　有的从军政关系角度揭示了段的思想与政治立场★★，陈志让确认了段祺瑞不主张军人干政的事实★★：“段祺瑞的看法是★★：‘南北分裂使地方军人可以投机取巧★★，宣布独立★★，左右国政’★★，这种情形不能长期容忍下去★★。于是他反对督军干政★★，尤其是南方的督军干政★★。……安福俱乐部不尽是段祺瑞或徐树铮的人★★，但是这两位皖系领袖可以左右他们★★，由他们占多数而操纵一九一八年新选出的国会★★。这样★★，皖系在总统和副总统的遴选★★，内阁人员的任免方面★★，势力远超过其它的派系★★。所以皖系可以主张不让军人干政★★。”

　　段祺瑞作为北洋新军的缔造者之一★★，进入民国后并未直接掌兵内参揭幕★★，按时任国务院秘书长的张国淦回忆★★，段决策时★★：“段祺瑞得复辟消息★★，愤怒不可遏★★，但苦于无直辖军队★★。其左右献计★★，经往南京与冯国璋商量合作★★，讨伐张勋★★。”张国淦还记述了张勋对于段的力量估计★★：“张勋以段不握政权澳门尼威斯人8311★★，又无直辖军队★★，颇轻视之★★。”置身于段系的对立阵营★★、时任总统府秘书长的张一麐也指出★★，至讨伐张勋之时★★，“可见段氏并无直接统属之军队在其掌握也”齐锡生的论述是★★：“直到1917年末★★，段还没有个人的军事机构★★。”显然★★，私兵有无应该是判断是否军阀的主要标志之一★★，无私兵的段的军阀身份需要认真分析★★。

　　综合段祺瑞出身★★、职权及手中是否有私兵等有关军阀评判要素考察★★，段祺瑞出身军人但长期未掌私兵★★，一直是在国家中枢施政而非通常意义的割据一方★★。在民初的政治转型的三个关键时刻★★，段均坚守共和而反对帝制★★，此点也是段祺瑞最重要的道义资源★★。梁启超对其评价★★：“其个人短固所不免★★，然不顾一身利害★★，为国家勇于负责★★，举国中恐无人与比★★。”近年学界对于段祺瑞的不贪财等个人品质也有正面的描述★★。

　　段祺瑞是否军阀的讨论★★，再度涉及军阀界定的标准问题★★。派伊从军政关系角度考察得出一段论述内参揭幕★★，值得参考★★。他说★★：“把1920年代中国政治的领导人称为‘军阀’★★，或者把这十年定义为军阀时期★★，是为了表达对于中国的发展在某种程度上的批判★★。从许多方面来说★★，要是避开这个词而改用督军政治或督军★★，我们的分析将会更客观★★。但是★★，使用中文词会显得有些做作★★，而Warlord毕竟是常用的英文词★★。因此★★，我们将使用‘军阀’这个词★★，希望读者不会被它的贬义所阻碍★★。”派伊既提出了是否继续使用军阀概念的疑问★★，除了对于军事人物的品行业绩等方面加以关注澳门尼威斯人8311★★，尚须注意社会军政关系角度以分析认识军阀概念的内涵语境★★。在厘清史实的基础上把握好学理分析★★，方能奠定基础建立所谓“一种完整的军阀类型学”★★。一些研究论述将团长或旅长以上的军人统统称之为“军阀”★★，不只是对于这些军人的不公正★★，也是对于军阀所特有批判性的扩大化与随意化★★。

　　军阀研究中的军政关系研究虽具有重要意义★★，迄今仍有被忽略的倾向★★。在“军阀时代”★★，曾有高一涵★★、燕树棠★★、王世杰等多位学者做过重要论述★★，然其后较长时间少有论者★★。现今值得重视的有张朋园结合地区现代化个案★★，指出传统政治文化特征是以文制武达成政治的平衡★★，但这种平衡关系在民国时期被打破★★，军事势力派崛起因而产生军阀★★：“中国的传统★★，军人例受文人政府节制★★，完全符合现代化的要求★★。民国中央权力涣散★★，军人有如脱缰之马★★，所以成了军阀时代★★。”他指出西方的军事现代化标准之一是专业化（professionalization）★★，而专业化至少有两方面的表现★★，“军队（或军事）的现代化★★，盖即专业化（professionalization）★★。所谓专业化★★，其要求有两方面★★：第一★★、训练及装备日益改进★★，合于时代的需要★★；第二澳门尼威斯人8311★★、军队国家化★★，不轻于干政★★。”

　　在1980年代之后美国等西方学者的研究成果中★★，麦科德指出军人参政在一定条件下具有合理性★★：“由民国初期政治合法性危机所造成的政治军事化★★，产生了对于军阀政治的兴起来说必不可少的（社会）环境★★。在这种情况下★★，军人抗议他们被政客利用★★，带有一定合理性★★。军人被推上政治舞台★★，的确不是为了建立军人的政权★★，而是为了解决文官政治表面上不可调和的冲突★★，使用武力的决定同时来自文官政客和军人自身★★。”同时指出民初地方政权的具有文人性质★★，而非通常所说是军人集团★★，从而对军阀起源于晚清地方官员势力的观点进行反驳★★：“对这些个案中的各省的观察表明★★，与其说是文官政治和文人统治的真空★★，倒不如说是一个有活力的新文官政体★★。”麦科德的分析方法重视文人政治与军人政权的关系变化★★，有别于传统的革命史观★★，给人以新的启示★★。

　　从晚清改革到民国初建★★，中国曾依据自身传统并借鉴现代西方军制★★，整合军政关系★★，制订了约束军人参政权力的差别主义法制规则★★。但社会政治革命★★、抗御外侮等社会因素★★，不同程度提供了兵权参政的合理性★★，遂使军事力量一度成长为民国政局的控制势力★★。袁世凯死后★★，各系军事实力派轮番控制国家政权澳门尼威斯人8311★★，军政关系严重失衡澳门尼威斯人8311★★。同时南方政党力量也在迅速发展★★，革命党人通过黄埔建军创立党军体制★★，凭借“打倒军阀”口号获得极大动员效益★★，击败了北方军人集团★★。以国共两党的先后执政为标志澳门尼威斯人8311★★，“军阀政治”在战争中崩溃★★，政党政治得以确立★★。革命党人北伐之际★★，初发兵十万★★，两年内消灭吴佩孚★★、孙传芳两大北方势力集团★★，完成国家的行政统一★★，由此社会战争场景所决定★★，革命党人利用军阀概念所作宣传动员★★，自有其必然的逻辑力量★★。

　　军阀现象出现之后★★，学术政治各界论者云集★★，诸说杂陈★★，绵延数十年★★。而今诸多新视角与新方法的开启★★，亦为研究发展之必然趋势★★。个中最大场景★★，无疑需要聚焦于“北伐革命史观”的考察★★，厘清其中的宣传造势成分★★，确认史实再现军政关系演变轨迹★★，仍为首要任务★★。换言之★★，军政关系考察★★，应该是军阀研究中的题中之义★★，更是当前的研究急务★★。